Das impliziert, dass das Interesse steigt, wenn es ums Bezahlen geht. Selbst wenn, müssten dann noch diese desinteressierten Eltern Einfluss auf ihre Kinder haben.

Ja, wie willst Du heute sonst bestrafen?
Wenn jeder Besoffene vom Rettungsdienst aufgegabelt würde und in einer Klinik mit Überwachung seinen Rausch ausschliefe, dann könnten wir neue Kliniken bauen...
Der Unterschied von Koma-Saufen und Risikosportarten ist, dass es bei Risikosportarten ein statistisches Risiko gibt, dass dein Unfall eintritt oder eben nicht. Beim Saufen ist man aber nicht nach einem Glas überraschend krankenhausreif sondern es geht langsam - also Zeit genug, einfach nicht mehr zu Saufen wenn man nicht mehr gerade laufen kann. Wer sich dann noch in Krankenhau säuft soll zahlen!

"Bestrafung" ändert doch nichts am Verhalten.

Es gibt Modelle, die erfolgreich die Zahl der Jugendlichen mit Alkoholintoxikationen gesenkt haben.

Ich halte pauschale Vorwürfe an Säufer auch für, na ja, sehr populistisch. Meines Wissens nach haben Alkoholiker gerade das Problem, dass sie nach Erreichen eines bestimmten Promille-Standes einfach nicht mehr aufhören können. Es braucht einen enormen Willen, um da herauszukommen, und es funktioniert nur bei völliger "Trockenheit". Kontrolliertes Trinken ist da völlig aussichtslos, auch wenn es die Lobby der Alkoholproduzenten vielleicht gerne so hätte.

Natürlich sind Kinder in der Regel noch keine Alkoholiker. Aber da wirken andere (zum Teil wohl auch gruppendynamische) Mechanismen, die sie zum Saufen bringen. Die Möglichkeiten von Eltern, das bei Teenagern zu kontrollieren, dürften sehr begrenzt sein. Wenn überhaupt, dann ist es immer noch sinnvoller, an den Stellen härter durchzugreifen, an denen der Alkohol verkauft wird.

Aber ich denke, das größte Problem beim Umgang mit Alkohol ist die Schizophrenie, mit der das Thema in unserer Gesellschaft behandelt wird. Das hat Strappato mit dem Beispiel der Förderung der Weinwirtschaft ja schön herausgearbeitet - und es gibt zig andere Beispiele, seien es nur die vielen Liter Sekt und Wein, die bei den meisten offiziellen Feiern fließen. Die Grenzen zwischen dem "guten" und dem "bösen" Alkoholkonsum sind sehr fließend, auch wenn das die Wenigsten wahrhaben wollen.

Na ja, aber wo will man die Grenze zwischen "selbst verschuldet" und "nicht selbst verschuldet" ziehen? Auch beim Fußball ist die Verletzungsgefahr hoch, und vermutlich verursachen Fußball-Unfälle bei Kindern hohe Behandlungskosten. Wenn man da aber die finanziellen Daumenschrauben anzieht, wo soll dann in zehn Jahren unsere nächste National-Elf herkommen?

Im Ernst, ich finde wenige Ideen der Politik grässlicher als diese Versuche, mit mehr oder weniger stichhaltigen Begründungen bestimmte Gruppen von Leuten für ihre gesundheitlichen Probleme selbst haftbar zu machen. Wer krank ist, ist in aller Regel schon genügend bestraft.

Und es ist kaum möglich, zwischen Schuld oder Unschuld zu unterscheiden. Das öffnet Populismus Tür und Tor. Je nachdem, ob ein bestimmtes Freizeitverhalten oder ein bestimmter Lebensstil gesellschaftlich akzeptiert sind oder nicht, zahlt entweder die Allgemeinheit oder aber der Betroffene selbst. Da stellen sich mir die Fußnägel auf.

Ich finde es schon grenzwertig, dass Krankenkassen Fitnessstudio-Besuche subventionieren. Wer zahlt mir dagegen meine abgelaufenen Schuhsohlen, wenn ich meine täglichen Wege alle zu Fuß zurücklege - obwohl das ebenfalls der Gesundheit zuträglich sein dürfte?

Beim Komasaufen ist das ausnahmsweise (!) ganz einfach: der Vollrausch ist keine Krankheit und ist (idR) folgenlos wieder weg. Vor dem Vollrausch gibt es genug Gelegenheit aufzuhören, damit es nicht dazu kommt.

Ich glaube, es ging oben aber um die Behandlung von Alkoholvergiftungen. Diesen Zustand würde ich als medizinischer Laie schon eindeutig als "krank" bezeichnen.

Ja, aber bewußt selbst zugefügt ohne ursächliche Erkrankung. Darum keine Leistungspflicht der GKV. (nein, jetzt nicht die Behandlung nach Suizidversuch in den gleichen Topf schmeissen - da gab es vorher eine Depression als ursächliche Erkrankung).

Ist es wirklich so, dass eine Krankenkasse nicht zahlen muss, wenn jemand wegen Alkoholvergiftung behandelt wird? Nach allem, was ich spontan via Google gefunden habe, muss der Betroffene lediglich einen Eigenanteil an Transportkosten etc. tragen.

Überdies würde ich arg bezweifeln, dass jedem Suizidversuch eine Depression vorausgeht (auch wenn es, statistisch gesehen, in der Mehrheit der Fälle so sein mag).