Die US-Gesundheitsreform enthält kaum Massnahmen, die Kosten in dem schon heute uneffizienten Gesundheitssystem in den Griff zu bekommen Das wird jedoch, wenn Obama Glück hat, denn viele Beschlüsse greifen erst nach 2014, seinem Nachfolger um die Ohren fliegen.

Persönlich/fachlich sehe ich eine "Priorisierung" nicht als geeigneten Weg, ethisch wie finanziell, die derzeitigen und kommenden Aufgaben zu lösen. Jedoch läuft die Debatte und sie wird noch an Fahrt gewinnen. Daher sollte man sich auch mit den Argumenten beschäftigen. Ich schätze die Arbeit des IGSF und von Prof. Beske und denke, dass die Rezeption der Studie, im Gegensatz zu vielen anderen interessensgeleiteten Experten, die bei diesem Thema unterwegs sind, lohnt.

Das soll heißen, Prof. Beske bzw. das IGSF sind nicht interessensgeleitet? Verstehe ich das richtig?

Sehen Sie eine besondere Nähe zu Parteien, Industrie, Krankenkassen oder anderen Stakeholdern in der Gesundheitspolitik? Oder gar Käuflichkeit?

Oh - ich hatte es mir fast gedacht.

1.
Daß einer (ein Wissenschaftler, ein Forschungsinstitut) nicht käuflich ist bzw. ihm Käuflichkeit (oder auch "Nähe") nicht nachgewiesen werden kann ALLEIN ist kein Grund anzunehmen, er müßte recht haben mit dem was er sagt. Wer das wissen will kommt nicht umhin sich die Inhalte mal genauer anzusehen.

Schon allein deswegen, weil Fehler ja auch denen gelegentlich unterlaufen sollen, die nachweislich nicht gekauft sind.

Ebenso wenig wie die Kritik an einer Studie (an einem Wissenschaftler, ..) nicht schon ALLEIN mit dem Verweis auf die Gehaltslisten der Pharmaunternehmen geleistet ist, wo der mit schöner Regelmäßigkeit auftaucht. Ich verweise auf meine Ausführungen (hier im Blog) zu der Studie, die angeblich beweist, daß mangelnde Kennntnis der LDL-Zielwerte (gemäß der geltenden Leitlinie) bei Hausärzten die Herz-Kreislauf-Sterblichkeit erhöht.

Es sollte allerdings immer ein Grund sein für ein gesundes Mißtrauen. Solche Arbeiten sollte man besser ganz genau unter die Lupe nehmen - z.B. so wie ich das (ebenfalls hier im Blog) mit der o.g. Studie versucht habe.

Wenn man da dann

1.
Fehler findet, womöglich sogar mehrere, elementare, krasse, ... Fehler
2.
diese Fehler erstaunlich gut zum Zweck der Unternehmen passen, auf deren Gehaltslisten der Autor steht,
3.
andererseits aber erstaunlich schlecht zu einem wissenschaftlichen Erkenntnisinteresse, und
4.
ganz besonders, wenn eine solche Übereinstimmung öfter zu beobachten ist, und überdies
5.
der Leser auf Interessenskonflikte nicht ausdrücklich hingewiesen wird

drängt sich die Vermutung natürlich schon auf, daß sich es sich hier nicht um Wissenschaft handelt. Denn die ist ja definitionsgemäß frei und keinem Geschäftszweck untergeordnet.

Wenn man in Eile ist kann man sich bei so einem mittlerweile ja bestens bekannten Typen vielleicht hin und wieder eine genaue Analyse sparen, ohne befürchten zu müssen, jemandem zu Unrecht auf die Zehen zu treten wenn man sagt, er sei ein "Lohnarbeiter" für die Interessen der Pharmaindustrie z.B. (mit EINEM Pharmaunternehmen geben die sich ja heute gar nicht mehr zufrieden).

Man muß dann allerdings mit dem Risiko leben, im Einzelfall damit widerlegt werden zu können. Aber ich glaube, das kann man verkraften. Scheint ja nicht so groß zu sein, dieses Risiko. Umgekehrt dürfte nach Lage der Dinge häufiger sein.


2.
Ja - diese Nähe sehe ich.

Herr Beske und sein Institut leben von "Auftragsforschung" und Politikberatung. Irgend jemand bezahlt ihn für seine Studien und Expertisen. Wer das ist, woher die Einnahmen des Instituts stammen ist m.W. nirgendwo offen gelegt.

Das muß man vielleicht bei so einem privaten Institut auch nicht machen - das weiß ich nicht so genau. Kann natürlich auch sein, daß ich das nur nicht finde. Man muß ja ganz schön blechen, um Zugang zu den "Originalstudien" zu bekommen. Das ist es mir auch wieder nicht wert.

Auf jeden Fall macht es keinen besonders guten Eindruck, wenn man in den Publikationen, zu denen die nicht zahlende Allgemeinheit Zugang hat, keinerlei Hinweis findet, wer die Studien, auf die man sich bezieht denn eigentlich bezahlt hat. Ich kann mir nicht vorstellen, daß der Verkauf der "Originalstudien" dafür ausreicht.

Wenn man sich mal so ein bißchen anschaut, WO Artikel bzw. Argumente von Beske/IGSF zu finden sind, ist schon ein Schwerpunkt bei Krankenkassen, Ärztekammern, KVen und staatlichen Institutionen zu erkennen.

3.
Mir scheint, daß so ziemlich alle o.g. fünf Punkte hier zutreffen.

Wenn ich in Publikationen von Prof. Beske/IGSF immer wieder lese, das deutsche Gesundheitssystem sei einsame Spitze, hocheffizient, das beste im Vergleich zu denen von mehr als zehn führenden Industrienationen - dann kommen allerdings erhebliche Zweifel auf, ob das wohl "neutral" sein kann.

Würde mich nicht wundern, wenn er in das derzeit öfter zu hörende Eigenlob einstimmt:"Wie gut wir sind, sieht man doch daran, daß man uns sogar nachmacht - sogar die Amis tun das!".

Insbesondere, wenn ich dann noch nachsehe, wie das begründet wird: mit Arztdichte, Erreichbarkeit und Wartezeiten im wesentlichen. Und Patienten bekommen ordentlich viel Hilfs- und Heilmittel, und vor allem Arzneimittel ... (Betonung von mir). Ja, er führt noch ein paar mehr Punkte an, aber die sind, von vergleichbarer Qualität. Ich will ja nicht schon wieder so viel schreiben.

Der Mann fragt nicht einmal, wo diese vielen Ärzte sich so alle tummeln (in Ostdeutschland in ländlichen Gebieten sind ja wohl eher weniger von ihnen anzutreffen) oder gar was die vielen Ärzte (in den Städten wo sie ja alle aufeinanderhocken und die Wege wirklich schön kurz sind) nach der kurzen Wartezeit denn so alles mit ihren Patienten anstellen. Ob es nicht vielleicht sein könnte, daß es sogar zuviel davon gibt, bei den Wachstumsraten der Ärztezahlen - so daß die selber dafür sorgen, daß sie genug zu tun haben? Ob die Patienten nicht vielleicht auch das ein oder andere Arzneimittel nehmen, das sie gar nicht brauchen?

Es ist ja nicht so, daß darüber nichts bekannt wäre. Man sehe sich nur hier im Blog ein bißchen um. Und das, was man da weiß spricht ja auch nicht unbedingt dafür, daß das immer alles so arg gut wäre für die Gesundheit - der Patienten.

Auf welchem Planeten lebt der denn? War der schon mal als ganz normaler Patient mit einem normalen Leiden bei einem normalen Arzt?

Diese Studie ist die einzige, wo ich Angaben zur Finanzierung gefunden habe. Laut Gesundheit-Themendienst (wer immer das ist) wurde sie von der KBV "unterstützt". Ich habe allerdings nicht so arg hartnäckig gesucht.

Und wenn ich dann noch in den schicken Hochglanzbroschüren, die meine Standesvertretung mir so zuschickt, "Studien" von Herrn Beske entdecke, die nach allen Regeln der Kunst wissenschaftlich hieb- und stichfest beweisen, daß es die Freiberuflichkeit des Arztberufs, ein "angemessenes" Honorar und die KV einfach braucht, dann reicht mir das.