MRT-Hype

Die neue Gesundheitsbloggerin der ZEIT ist nicht besonders kommunikativ. Kommentatoren wird es schwer gemacht. Die Registrierung und der Login-Link sind versteckt, man wird über den nicht sehr nutzerfreundlichen wordpress-Login geleitet und wenn man es geschaft hat, endet der Kommentar im Spam-Nirvana, aus dem er nicht mehr herausgeholt wird.
Wo ist die e-mail-Adresse? Daher erscheint mein erweiterte Komentar zum posting, das sich mit der MRT zur Früherkennung von Mammakarzinomen beschäftigt, hier:

***
Im Gegensatz zur Mammographie gibt es bei der MRT keine qualitativ hochwertigen Studien zum Nutzen der Früherkennung. Sollte man machen, aber die Forderung das 10-fache auszugeben, ohne dass der Nutzen evidenzbasiert gezeigt worden ist, halte ich für fahrlässig.

Falsch-positive Befunde sind in der Mammographie ein Problem, weil sie unnötige diagnostische Massnahmen auslösen und die Betroffenen belasten. Die Veringerung ist das Ziel der in den letzten Jahren etablierten qualitätsgestützten Programme. Nur wenn das MRT in der klinischen Praxis, nicht nur bei geschulten Studienärzten, zeigt, dass es besser ist - verbesserter positiver prädiktiver Wert - steigt auch für die Frauen die Sicherheit und die Akzeptanz. Im Begleitkommentar zu der Veröffentlichung wird von zwei Wissenschaftlern eine grosse multizentrische Brust-Screening-Studie mit MRT in der Normalbevölkerung als essentiell gefordert. Das Thema Kosten-Nutzen-Bewertung wollen wir gar nicht erst anschneiden.

Es ist zu einfach darauf zu verweisen, dass die Kooperationsgemeinschaft Mammographie von den Zahlern, den Krankenkassen, getragen wird und diese die Mehrausgaben scheuen.
 
[Public Health]