Was soll sie sonst sagen? Das war ein Gespräch und kein Verhör.

Ansonsten ist sie ja sehr offen, aber an der Stelle hätte sie - ahem - etwas näher an der Wahrheit bleiben können.

also ich hab da ja noch immer eine gespaltene meinung, wie der bessere weg sein soll: freigabe oder geheimniskrämerei (letzteres ist ja keine, denn mit einem bestimmten iq kann man sich ohnehin praktisch jede form der medikamenteninformation aus dem netz holen, auch wenn sie "offiziell" nicht vorhanden sein darf). was mir bloss zu denken gibt, dass gerade in den usa, wo die quasi freigabe ja existent ist, werden hier meiner bescheidenen meinung nach die gröbsten skandale gemeldet. heisst das nun, dass eine freigabe nicht dann den konkurrenzkampf beim arzt massiv erhöht und faktisch zur bestechung einlädt?

@siyani:

Genau das ist doch die Frage. Ist das Heilmittelwerbegesetz Fluch oder Segen. Niemand wünscht sich Zustände wie in den USA, aber es muss doch eine Möglichkeit geben dieses Gesetz so auszugestalten, dass man Patienten auch direkt ansprechen kann ohne gleich Übertreibung und Falschinformation Tür und Tor zu öffnen.

Da kommt ja noch ein Aspekt dazu: Patienten müssen nicht wie Konsumenten zwischen den Versprechungen der Unternehmen und den eigenen finanziellen Möglichkeiten abwägen.

Moral Hazard. Patienten sind durch den Versicherungsschutz nicht mit den Kosten der Leistungen konfrontiert, die sie in Anspruch nehmen. Wenn die Kosten aber bei der Inanspruchnahme der Leistungen keine Rolle spielen, besteht die Gefahr, dass zu viele Leistungen nachgefragt werden, auch solche, die nur sehr wenig oder überhaupt nichts nützen. Die entstehenden Kosten werden von der Allgemeinheit getragen und verteuern das Gesamtsystem. In der Gesundheitsökonomie spricht man in diesem Fall von Ex-Post-Moral-Hazard.

Die direkte Ansprache des Patienten fördert die Nachfrage nach teuren Medikamenten und Therapien.

Was die Übertreibungen angeht: So eine Art "Health Claims"-Verordnung? Aussagen müssen wissenschaftlich begründet sein. Mit der Bewertung klinischer Studien sind Patienten sicher überfordert.

Die meisten Ärzte auch. Was spricht denn eigentlich umgekehrt dagegen, das HWG auch auf Angehörige der Heilberufe auszudehnen? Wollen Patienten wirklich das Medikament, das im Ärzteblatt mit der knallbuntesten Anzeige beworben wird?

Gerade in den Medien: In den USA wollen 19% der niedergelassenen Ärzte keine Pharmaberater mehr sehen. Weitere 27,7% nur mit Terminbereinbarung.

Anders formuliert: 81% der niedergelassenen Ärzte wollen die Arzneimittelvertreter sehen. Sind ja auch ein paar knackige dabei.

Die Frage ist, ob dies die richtigen Ärzte sind, so grün blau, rot und so.

Meine Arbeitshypothese: 19% der niedergelassenen Ärzte in den USA sind Frauen.