Um die rhetorische Frage gleich mal zu beantworten: Eisai und Pfizer.

An anderer Stelle kann man lesen: Prof. Frölich has disclosed that he had/has the following financial relationships/interests with commercial companies pertaining to this educational activity:
Grant/Research Funding: Lundbeck, Pfizer
Consultant/Advisor: AstraZeneca, Myriad, Nomad, Pfizer, Janssen-Cilag

Für mich ein Mietmaul der übelsten Kategorie. Wenn ich dann noch über die Seiten der "Hirnliga" surfe, wird mir endgültig schlecht.

Edit: Warum kann man eigentlich nicht pauschal alle Lobbygruppen mit dem Suffix "-liga" verbieten?

Wenn er für alle tätig ist, dann hat er ja keine eindeutigen Interessen ;-)

Man muss das differenziert sehen. Er relativiert das ja: Aus ärztlicher Sicht ist es nicht zu verantworten, eine langjährige Studie mit einer Placebogruppe zu führen.

In dem Interview werden aber grundsätzliche Aspekte angesprochen, die eine Überlegung wert sind. Hier handelt es sich um eine progressive Störung. Die ethische Entscheidung, wie lange eine Kontrollgruppe ohne Therapie bleiben kann, ohne dass eine nicht reversible Verschlechterung auftritt, ist schwierig. Auch die Frage nach dem geeigneten Endpunkten einer klinischen Studie ist interessant - was ja auch Einfluss auf die ethische Bewertung und gegebenfalls Abbruch der Studie, um die Kontrollgruppe nicht zu benachteiligen, hat.

Im besonderen, da das IQWiG angetreten ist, den Patientennutzen zu bewerten. Da sind klinische Parameter, wenn sie wie im Fall der Demenz überhaupt zu messen sind, oft nur bedingt hilfreich. Das wird ja auch im zweiten link angesprochen. Wenn es ein normaler altersbedinger Abbau ist, wo beginnt die Erkrankung, wie kann man das messen und was ist der optimale Therapiezeitpunkt - auch aus gesundheitsökonomischer Sicht?

Dazu kommt noch die Versorgungssituation. Klinische Studien sind Ausnahmesituationen. Der Erfolg in der klinischen Praxis ist von vielen anderen Faktoren abhängig.

Wir arbeiten gerade für einen Kunden, der ein Implantat auf dem Markt bringen will. Randomisierte Studien sind nicht möglich, da die Indikation für das neue System oder die alternativen Systeme von der individuellen Krankheitsgeschichte abhängt. Der Eingriff ist nicht ohne weiteres reversibel und es ist ein Sinnesorgan betroffen, was eine besonders vorsichtige Risikoabwägung notwendig macht. Das Problem der Wahl von geeigneten Outcome-Kriterien mal ganz ausser Acht gelassen. Trotzdem hält das IQWiG formell für alle Evaluationen an randomisierten kontrollierten Studien fest und weicht nur im Einzelfall davon ab. Was für den Hersteller die Erstattungsfrage und die Planung der Studien unberechenbar macht.

Zwar hat das IQWiG bisher keine Arbeitsaufträge für Medizinprodukte vergeben, aber die ausländischen Unternehmen haben einen Heidenrespekt vor dem IQWiG, zum Teil aus Unwissenheit, und wollen unbedingt ihre Produkte und Studien "IQWiG-sicher" machen.

Naja, kürzlich ist wohl erst eine dreijährige Studie mit Alzheimerpatienten zuende gegangen, die eben keinerlei (signifikanten) Nutzen gezeigt hat (wenn ich das auf die Schnelle richtig verstanden habe). Entsprechend gering kann also ein möglicherweise doch vorhandener Nutzen ausfallen (z.B. nur 1 Woche länger bis zur Einweisung ins Pflegeheim). Wenn der Nutzen so klein ist, muss die Studie eben entsprechend länger ausfallen, ohne dass dabei aus meiner Sicht ethische Probleme entstehen. Wenn ein Medikament wirklich hilft, kann man ja umgekehrt auch schon mal eine Studie vorzeitig beenden.

Die geeigneten Endpunkte einer Alzheimer-Studie liegen für mich auf der Hand, es gibt genügend standardisierte Test für die kognitiven Fähigkeiten, die einen etwaigen Nutzen mit weitaus weniger Patienten wesentlich schneller und genauer signifikant nachweisen könnten als ein harter Endpunkt wie die Pflegeheimeinweisung.

Ausserdem fällt es mir schwer, das Geschwätz von Mietmäulern differenziert zu sehen. Wenn jemand sich wie der von der Industrie die Taschen vollstecken lässt, um deren PR-Botschaft in die Welt zu tragen, dann hat er meines Erachtens jede Berechtigung verloren, am wissenschaftlichen Diskurs teilzunehmen.

Da wären wir beim Patientennutzen. Kognitive Tests sagen nicht über den Alltagsnutzen oder Lebensqualität aus.

Durch meinen Job sehe ich das mit den "käuflichen" Experten naturgemäss nicht ganz so extrem. Gerontologie ist immer noch ein sehr kleines Fach mit einer überschaubaren Zahl von Experten. Auf der anderen Seite ist z.B. Demenz durch die demographische Entwicklung ein wichtiger Zukunftsmarkt. Mich wundert es nicht, dass da die wenigen Experten von den Unternehmen hoffiert werden.

Wir kommen dann fast in so eine Diskussion rein wie bei den Homöpathen, die behaupten, das, was sie da tun, entziehe sich der wissenschaftlichen Überprüfbarkeit (was natürlich Quatsch ist). Wenn die behaupten, sie verbessern die "Lebensqualität" der Patienten, dann müssen sie auch in der Lage sein, dafür messbare Kriterien anzugeben. Von mir aus auch der Neigungswinkel der Mundwinkel gegenüber der Horizontalen zum Quadrat, gemessen nach dem Frühstück. Egal. Die Bringschuld liegt jedenfalls bei dem, der eine Behauptung aufstellt. Sonst verlassen wir die Wissenschaft und bewegen uns in den Bereich der Religion.

Lebensqualität ist ein messbares Konstrukt.

Man kommt in der Medizin immer irgendwie fast in die "Homöopathen-Diskussion" rein. Aber nicht von der naturwissenschaftlichen Seite, sondern von der gesundheitsökonomischen Seite oder der Erstattung.

Was die Erstattung angeht, gibt es ja bei der Homöopathie in Deutschland ganz erstaunliche Ausnahmeregelungen mit zum Teil sehr bemerkenswertem historischen Hintergrund.

Aber ich will mich nicht schon wieder echauffieren. :) Schaun wir lieber zu, wie Don die Contentdiebe platt macht.

Ich finde Dons Blattschuss bei Retingshof-Geschichte bemerkenswert. Sah zwischenzeitlich wie ein Fehlschuss aus. Er hätte eigentlich auch eine Trophäe fürs Kaminzimmer verdient.

Ich hatte das nur am Rande verfolgt. Wie ich sehe, wurde die Sau bereits waidgerecht erlegt. Aus meiner Sicht hätte das Pack noch einen ausweidenden Boo (genauer: Insider) verdient.