Den eingeschlossenen Studien wird nach Anwendung des "Jadad-Scores*" mäßige bis gute Qualität bescheinigt. Dieses "Gütesiegel" erhalten jedoch auch Arbeiten mit eklatanten methodischen Mängeln wie unklarer oder fehlerhafter Randomisierung, nicht validierter Messverfahren und Auswertung multipler Endpunkte ohne Adjustierung. In einer Studie werden nur Mitarbeiter des ECHINACIN-Herstellers Madaus eingeschlossen, die Verblindung aber nicht überprüft Besonders ärgerlich ist, dass die Autoren der Metaanalyse die Studien nach einem nicht näher beschriebenen Prinzip "gewichten". Bei diesem Verfahren bleibt eine große, qualitativ gute Negativstudie nahezu ohne Einfluss auf die Ergebnisse, während kleine Arbeiten mit eklatanten Mängeln, die erhebliche Nutzenvorteile beschreiben, hoch gewichtet werden. Eine israelische Studie mit 430 Kindern bekommt in den Auswertungen zu Prävention und Therapie jeweils das größte Gewicht, obwohl 25% der Teilnehmer die Studie vorzeitig abbrechen und nicht in die Auswertung eingehen und das statistische Verfahren offenbar während der laufenden Studie geändert wurde.
...
Zu allem Überfluss werden die Ergebnisse einer weiteren Studie falsch dargestellt: Statt des für Echinacea numerisch ungünstigen Ergebnisses (längere Krankheitsdauer als unter Plazebo) werden die Daten umgedreht und als Vorteil für Echinacea in die Berechnung einbezogen. Die gesamte Metaanalyse bleibt daher ohne jegliche Beweiskraft und hätte den Lesern erspart werden können.