Der unsägliche Artikel "Dünner, hübscher, jugendlicher" mit der Medical One AG in der Hauptrolle erschien 2004 sowohl im gedruckten Stern als auch auf Stern.de. Bei dem Interview oben ist mir allerdings in der Tat nicht bekannt, ob es auch im gedruckten Stern erschienen ist. Ich passe das gerne an, wenn Ihnen daran gelegen ist.

Wenn das Interview ein reiner Stern.de-Artikel sein sollte, unterstreicht das nur meine Vermutung: Dass ein Geldfluss von der (Mang) Medical One AG über die MCG Medical Consulting Group zur BSMO in Sachen Schönheitsoperationen existierte oder existiert, kann aufgrund der veröffentlichten Referenzen und Pressemeldungen kaum ernsthaft bezweifelt werden. Und BSMO beliefert stern.de mit "medizinischen Inhalten".

Als ergänzendes Beispiel hier noch ein neueres PR-Artikelchen der stern.de inhaltlich versorgenden BSMO nach Informationen von Medical One mit "Empfehlung" der Medical One Website.

Es mag ja sein, dass der Artikel "Dünner, hübscher, jugendlicher" unsäglich war, das ist sicher auch eine Geschmacksfrage - und mein Geschmack ist das auch nicht. Und es stimmt auch, dass er im gedruckten stern erschien. Nur: Wo sind denn die Belege, dass es Beziehungen gibt zwischen dem stern und der Medical One AG? Wenn die Schönheitsindustrie mal nicht verrissen wird und positiv über kosmetische Operationen berichtet wird, mag man das ja Scheiße finden. Aber ist eine positive Berichterstattung schon ein Beleg für eine (Geschäfts-)Beziehung? Wenn ein Journalist einen eher freundlichen Artikel über Franz Müntefering schreibt: Ist das dann ein Beleg dafür, dass der Autor enge Beziehungen zur SPD pflegt?
Und ich finde, wenn Sie nicht wissen, ob das Interview auch im gedruckten stern erschienen ist, dann ist nicht mir daran gelegen, das anzupassen, dann sollte Ihnen daran gelegen sein.

"Stern" und das zugehörige Logo sind als Dachmarke positioniert. Zu dieser Dachmarke gehören stern.de ebenso wie beispielsweise Stern TV oder das gedruckte Heft. Ein positiver Imagetransfer vom Heft auf die einzelnen Marken war dabei strategisch erwünscht; die Glaubwürdigkeit der einzelnen Marken sollte dadurch erhöht werden. Für mich - wie vermutlich für die meisten Leser - ist ein "stern.de-Interview" deshalb zunächst einmal ein "Stern-Interview".

Unter der Dachmarke "Stern" auf Stern.de erschienen oder erscheinen unbestritten Artikel einer Agentur, die sich direkt oder indirekt von Pharmafirmen und Kliniken für das Erstellen und Positionieren umsatzfördernder Inhalte bezahlen lässt, und die mit der Medical One eine erkennbare Geschäftsbeziehung hat. Ein Geldfluss von der Agentur (und damit letztlich auch von der Medical One) zu stern.de und damit zum Gruner+Jahr-Konzern kann dabei vermutet werden. Er ist aber gar nicht notwendig, um die Glaubwürdigkeit der Marke "Stern" hierdurch zu beschädigen.

Durch die beschriebene Verbindung zwischen Verlag und Objekt der Berichterstattung ist ein finanzieller Interessenkonflikt anzunehmen. Der völlige Mangel an kritischer Berichterstattung über das Thema im gedruckten Stern oder etwa auch die fehlende Erwähnung der direkten Konkurrenz "Clinic im Centrum" tun ein Übriges, um für mich einen Anfangsverdacht zu begründen, dass wir es auch im gedruckten Heft nicht mit unabhängiger Berichterstattung zu tun haben.